DE QUOI CE PIETONNIER EST-IL LE NOM ?

Le méga-piétonnier proposé par le Collège d’Yvan Mayeur est un projet qui est en train de changer radicalement le visage de Bruxelles.

Du changement, pourquoi pas, mais est-ce vraiment celui-là que nous désirons et dont nous avons besoin pour développer nos affaires (lucratives ou non), rester mobiles, attrayants, efficaces, produire de la qualité de vie, favoriser les rencontres et les échanges professionnels, vivre une ville plurielle en populations, âges, goût, usages, …?

En un mot, ce projet de piétonnier sert-il vraiment Bruxelles en tant que lieu de vie et de grandes entreprises humaines ? Et pouvons-nous accepter la façon dont le projet nous est imposé ?

De nombreux habitants protestent, avec raison, car ce piétonnier-ci est un dossier dont chaque facette est un scandale – politique, urbain, humain – inouï et qui est en train de modifier de façon irréversible différentes dimensions de Bruxelles, y compris la façon de faire accepter le fait accompli politique.

Une vue 3D proposée par le bureau SumProject, désigné pour dessiner le projet.

​Ces habitants, travailleurs ou usagers du centre sont décidés à agir concrètement pour stopper l’avancée de ce bulldozer politique qui est en marche.

Lors des réunions d’associations et des manifestations ainsi que lors des débats sur les réseaux sociaux, de nombreux arguments sont exprimés.

Afin d’aider chacun à réfléchir à ce qui nous arrive et à réagir, les voici résumés, dans le désordre et sans exhaustivité :

• Projet non pensé ;
• Refus de la Ville de réaliser une étude d’incidence préalable pour évaluer les conséquences en terme de mobilité, pollution, commerce, qualité de vie, sociologie, etc.
• Phase d’été annoncée comme une phase de test mais entériné dans les faits ;
• Projet méprisant l’existant (présentant systématiquement Bruxelles comme un lieu où il n’y avait rien, où rien de se faisait, où les habitants ne s’appropriaient pas leur ville, etc.);
• Politique de mobilité paradoxale car projet créateur de nouveaux parkings privés destinés à faire venir les gens en voiture vers le centre ;
• Aire piétonne trop grande ;
• Pourquoi un méga-piétonnier sur le boulevard et pas plutôt des petits piétonniers de promenades dans les petites rues autour en gardant le boulevard automobile?
• Mauvais endroit pour un piétonnier censé réaliser des liens intelligents entre le haut et le bas de la ville ?
• Orientation essentiellement touristique bas de gamme ;
• Programme démagogique de type méga-événementiel ;
• Conséquences négatives que suscite ce type de programme sur la façon d’inviter les gens à vivre l’espace public (dilution de la civilité, saleté, délinquance, bruit, dégradations diverses,…) ;
• Recul de la mixité commerciale du centre-ville (notamment : risque de voir disparaître les commerces spécialisés et/ou de proximité) ;
• Recul effectif de la qualité de service des transports en communs ;
• Dossier enrobé de pseudo-collaboration citoyenne (les avis qui sont demandés aux Bruxellois ne concernent que des détails de revêtement de sol ou de bacs à fleurs…) ;
• Zone mono-usage, approche de la ville via les immeubles-parkings, etc. = appauvrissement de l’expérience que chacun fait de la ville ?

Des images pleines de gens et de végétaux heureux sous le soleil.

• Méthodes procédurales musclées du bourgmestre non-élu Yvan Mayeur et de son Collège ;
• Si ce projet est bon, pourquoi s’assure-t-il un soutien médiatique plus que douteux, telle la propagande menée par le journal Le Soir, qui, au sujet de l’actualité de ce dossier, enchaîne les analogies trompeuses, les erreurs et les contre-vérités ;
• Qui sont les acteurs financiers derrière cette transfiguration de la ville ? Interparkings, etc. ? Inbev ? La Chine ? La Régie Foncière ? …
• Pourquoi est-il impossible de connaître le budget mis en oeuvre pour la phase test ?
• A quand une amélioration des alternatives de mobilité ? (réseau STIB inégal, taxis bruxellois globalement problématiques au niveau du service et du prix, etc.) ;
• Inutilité potentielle de la construction de nouveaux parkings dans le centre (tours ou souterrains) ;
• Déni de certaines réalités bruxelloises ;
• Motivations (et visées?) platement électoralistes du projet ;
• Effets commerciaux catastrophiques suite à  la com’ de la Ville concernant la non-accessibilité radicale du centre-ville ;
• Quid de la gestion et de l’accompagnement des trois années de chantier ?
• Risque d’épuration sociale (explosion des loyers commerciaux, appropriation du piétonnier par des bandes, etc.) ;
• Diverses suites prochaines à craindre : un « Temple de la Bière » dans la Bourse, transformation de tout le pentagone bruxellois en piétonnier, occupations démesurées de l’espace public par des méga-manifestations commerciales (Plaisirs d’Hiver), etc.
• Conséquences néfastes à moyens termes (notamment renforcement du clivage haut/bas de la ville, problèmes de mobilité non résolus, etc.) ;
• Budget annoncé semblant très coûteux au vu de tout ce qu’il ne comprend pas… ;
• Meurtre de l’esprit vivant, mélangé et foutrac de Bruxelles ?
• …
• …