Si ce nouveau piétonnier est, comme l’ambitionnent ses décideurs, un projet exemplaire, pourquoi ne peut-il pas, ne veut-il pas, s’entourer d’études exemplaires ?

Ramasser les miettes du débat …pour se placer

Si Atrium et Didier Gosuin, avec un train de retard, invitent la Ville de Bruxelles à définir un véritable objectif au projet de piétonnier (et à passer une convention-cadre avec Atrium pour analyser le problème…), les Bruxellois continuent de s’opposer en nombre à ce que qu’ils devinent être les véritables objectifs de cette politique : une main basse sur la ville de la part de décideurs politiques démesurément idéologisés, un projet de ville basé sur du tout-à-l’évenementiel, une politique touristique bas de gamme, des visées commerciales banalisantes.

S’agit-il de faire émerger un nouveau quartier commerçant ou de créer un espace pivot pour les quartiers adjacents ? se demande Atrium, qui propose, en conclusions de son étude, d’améliorer la signalétique dans le piétonnier, de désigner une personne, voire une équipe, chargée de l’information aux usagers, d’organiser des animations socio-culturelles, de renouveler le mobilier urbain, etc.
On sent là une vraie grande vision urbaine et économique pour la capitale de l’Europe.

L’organisation patronale Unizo, plus sévère, estime quant à elle que la ville (sic) de Bruxelles ferait mieux de tout recommencer…

Derrière ces manoeuvres gentillettes pour noyer le poisson, les Bruxellois ne perdent pas de vue que ce projet politique idéologique, forcené et démesuré est avant tout le meurtre de l’esprit d’une ville et que, pour le surplus, le Collège réuni autour d’Yvan Mayeur s’est montré, jusqu’à présent, tout simplement incompétent dans la gestion délicate d’une aussi grande transformation urbaine.

​Ces habitants, travailleurs ou usagers du centre sont décidés à agir concrètement pour stopper l’avancée de ce bulldozer politique qui est en marche.

Lors des réunions d’associations et des manifestations ainsi que lors des débats sur les réseaux sociaux, de nombreux arguments sont exprimés.

Afin d’aider chacun à réfléchir à ce qui nous arrive et à réagir, les voici résumés, dans le désordre et sans exhaustivité :

• Projet non pensé ;
• Refus de la Ville de réaliser une étude d’incidence préalable pour évaluer les conséquences en terme de mobilité, pollution, commerce, qualité de vie, sociologie, etc.
• Phase d’été annoncée comme une phase de test mais entériné dans les faits ;
• Projet méprisant l’existant (présentant systématiquement Bruxelles comme un lieu où il n’y avait rien, où rien de se faisait, où les habitants ne s’appropriaient pas leur ville, etc.);
• Politique de mobilité paradoxale car projet créateur de nouveaux parkings privés destinés à faire venir les gens en voiture vers le centre ;
• Aire piétonne trop grande ;
• Pourquoi un méga-piétonnier sur le boulevard et pas plutôt des petits piétonniers de promenades dans les petites rues autour en gardant le boulevard automobile?
• Mauvais endroit pour un piétonnier censé réaliser des liens intelligents entre le haut et le bas de la ville ?
• Orientation essentiellement touristique bas de gamme ;
• Programme démagogique de type méga-événementiel ;
• Conséquences négatives que suscite ce type de programme sur la façon d’inviter les gens à vivre l’espace public (dilution de la civilité, saleté, délinquance, bruit, dégradations diverses,…) ;
• Recul de la mixité commerciale du centre-ville (notamment : risque de voir disparaître les commerces spécialisés et/ou de proximité) ;
• Recul effectif de la qualité de service des transports en communs ;
• Dossier enrobé de pseudo-collaboration citoyenne (les avis qui sont demandés aux Bruxellois ne concernent que des détails de revêtement de sol ou de bacs à fleurs…) ;
• Zone mono-usage, approche de la ville via les immeubles-parkings, etc. = appauvrissement de l’expérience que chacun fait de la ville ?

Mais non, le petit gouvernement Mayeur choisit de faire l’inverse car, selon ces socialistes-là, c’est au politique de créer ces dispositifs d’activités, d’occupations et de fête, pour amuser le peuple (lequel n’a qu’à suivre en agitant ses petits drapeaux). …Ajoutez à cela les quelques grands symboles précieux du Pouvoir installés sur l’espace public (type art contemporain… déjà prévu par le politique…) et on nage en pleine Corée du Nord.

Se pencher sur les passionnants aspects du Pentagone, c’eut été se mettre réellement au service de Bruxelles, dans sa riche complexité, or le petit gouvernement Mayeur n’est visiblement qu’au service que de son idéologie (dangereuse, j’insiste) et des intérêts financiers qui s’y greffent.

Histoire d’un rendez-vous manqué avec l’intelligence

La situation de Bruxelles-centre était pourtant un problème passionnant pour tout esprit curieux et volontaire.
Avant (références à plusieurs époques différentes), on trouvait par exemple rue Neuve des Salons de thé raffinés et les grands magasins type Innovation, qui restaient moins chics que ceux de l’avenue Louise mais qui possédaient une vraie classe, et où aller flâner (quand bien même on n’avait pas l’argent pour acheter) avait du sens ; on trouvait d’innombrables bons cafés (on m’a notamment parlé du Renard ?), des établissements soignés et assez spécialisés pour attirer des bruxellois d’autres communes (Le Suisse, les cafés historiques autour de la Bourse, la librairie anglaise qui a déménagé il y a quelques années, etc.) ; l’aménagement de la place De Brouckère lui conférait un chic indéniable, le cinéma avait un autre standing que l’UGC à clientèle petit voyous d’aujourd’hui, etc. etc.

Toute la périclitation de ce standing et de cette diversité, pourquoi ? comment ?